Redacción.

El juez que lleva la causa de la mujer que perdió un ojo durante las protestas en la huelga general del 14 de noviembre de 2012, ha concluido en su auto que hay suficientes elemento para afirmar que la hirió una pelota de goma disparada por un mosso.

Según recoge el auto, el juez considera que la actuación de los mossos fue desproporcionada e «imprudente desde el punto de vista penal», y tuvo lugar en una zona de escasa conflictividad, donde los manifestantes se estaban dispersando.

El juez confirma en el documento que las lesiones oculares que presenta la agredida,  Esther Quintana, se corresponden con el tipo de lesiones que la literatura médica identifica como provocadas por proyectiles de goma. Además, así lo ratifica el informe médico forense.

Este informe forense, varios vídeos y la declaración de algunos testigos, han sido la base tomada por el magistrado para sus conclusiones, que dan la razón a la versión que ha mantenido Quintana todo este tiempo, y contradice lo que en un principio trató de hacer creer el entonces consejero de Interior, Felip Puig, de que había sido herida por unos vándalos.

No pudo ser más que una pelota de goma
De manera literal, el juez afirma que «la conclusión indiciaria no es otra que las lesiones de Ester Quintana le fueron ocasionadas por una pelota de goma lanzada por el agente imputado por orden del subinspector». El juez se basa en el informe forense, en diversos vídeos y en las declaraciones de diversos testigos.

El juez, sin embargo ha desestimado la petición de la acusación particular, que ejerce Quintana, de que se tramite el caso por lesiones dolosas, por considerar que aunque se actuó de manera imprudente y desproporcionada, no hubo dolo o dolo eventual, intención de herirla.

Por su parte, los mosso siempre habían negado haber disparado pelotas de goma el día que fue herida Esther Quintana, versión que han respaldado los mandos e Interior. Los médicos fortenses, en cambio, concluyen de manera contundente «una pelota de goma es el único objeto que pudiera haber causado dichas lesiones».