Eduardo Riedel Francés.

1. Introducción

Desde el final de la Guerra Fría, el mundo ha sufrido diversos cambios geopolíticos y tecnológicos que no han eliminado el peligro y el drama de la guerra, toda vez que han propiciado nuevos conflictos.

Por un lado, la desaparición del régimen soviético trajo la aparición de un escenario multipolar, en el que surgen movimientos de independencia de diversas repúblicas ex-soviéticas que desembocarán en la desmembración de la URSS, así como, además del indiscutible potencial hegemónico económico y militar de EEUU, aparecen los denominados países emergentes (BRICS – Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) que tratarán de alcanzar una cierta hegemonía local; provocando ambos procesos (la desmembración de la URSS y los BRICS) diversos focos de tensión en zonas hasta entonces relativamente estables (Georgia 1994, Cachemira 1998-2003, Chechenia 2002-2004, Islas Senkaku 2014, Ucrania 2015).

Por otro, Rusia mantiene su arsenal nuclear al que otros países, principalmente árabes, tratarán de acceder, China despierta al mercado capitalista ante el hecho de que los países occidentales trasladan su producción a dicho territorio por abaratamiento de costes, incrementando este país oriental la fabricación de armamento propio y de exportación, y la Unión Europea aparece como poder económico similar al norteamericano, aunque la carencia del modelo europeo de un sistema ágil de decisión comunitaria y de unidad semejante a los EEUU hacen que su estrategia se base en el predominio de la diplomacia, más que en una política militar fuerte.

El tercer pilar de la situación actual es la proliferación de grupos armados que suponen una amenaza asimétrica, no tanto por diferencias de medios y tácticas militares, sino por la diferencia en el respeto a las leyes y tratados internacionales, al Derecho Internacional Humanitario, a los Derechos Humanos e incluso al respeto a la vida humana. Esta amenaza se acrecienta cuando estos movimientos de métodos terroristas establecen vínculos entre sí a través de la utilización de la tecnología de las comunicaciones en red, realizando ataques coordinados. El mayor exponente están siendo aquellos grupos que dominan un territorio y basan su fortaleza en el terror y en la propaganda de los medios de comunicación social, como el caso del Estado Islámico y la red de Al-Qaeda.

Y por último el fenómeno de la Globalización, propiciado por los medios tecnológicos de comunicaciones (internet, telefonía móvil, redes sociales, comunicaciones vía satélite). Un fenómeno que se traduce en que cualquier suceso en cualquier lugar del mundo se transmite con gran celeridad, amplificando sus efectos, y afectando como una reacción en cadena al resto de las regiones del globo. Fruto del cual aparece por ejemplo la denominada Primavera Árabe con revueltas violentas en Túnez, Argelia, Egipto, Libia, Yemen, Jordania, y Siria, entre otros, provocando guerras civiles abiertas.

Todos estos cambios convierten la situación estratégica político-militar mundial en compleja e inestable. Las fuerzas militares potencialmente fuertes se ven vulnerables ante ataques asimétricos, donde deben vencer y convencer, donde deben ser capaces de enfrentar al enemigo y a las cámaras de los medios de comunicación que moldean la opinión pública nacional e internacional, donde los modernos y seguros sistemas de comunicación militar se ven superados por la rapidez e impunidad de los medios comerciales de comunicación y por ciberataques, donde la legitimidad del respaldo de las NN.UU. puede ganarse o perderse con simplemente una narrativa inadecuada o intencionadamente contradictoria, y donde antiguos conflictos latentes resurgen sin el equilibrio de antaño (Balcanes, Palestina, Cáucaso, Kurdistán, Afganistán, Irak, Corea, Nigeria, Mali, Somalia, El Sahel).

En las próximas líneas intentaré hacer un ejercicio de prospectiva partiendo de todos estos cambios y de la experiencia de los conflictos ocurridos, y mostraré que las soluciones posibles a los conflictos van más allá de la intervención militar, siendo necesario un enfoque integral.

2. CONSIDERACIONES SOBRE LA EVOLUCIÓN DE LOS CONFLICTOS MÁS RECIENTES

A continuación revisaré los conflictos más importantes desde el final de la Guerra Fría con un resumen de las enseñanzas de cada uno:

2.1. Mogadiscio 1993
Como consecuencia de los ataques de cabecillas tribales a los repartos de provisiones de organismos internacionales en Somalia, EEUU encabezó la Operación “Restore Hope” para restablecer el orden y controlar el reparto de víveres. Durante el intento de captura de uno de los “señores de la guerra”[1], los norteamericanos enviaron fuerzas de élite (Delta Force y Rangers) en un convoy terrestre protegido por 17 helicópteros de ataque, en Mogadiscio. El derribo de dos helicópteros propició un combate urbano para salvar a las tripulaciones, en las que 120 estadounidenses se enfrentaron aproximadamente a 17.000 civiles armados. Fueron rescatados con la intervención de otro convoy de cascos azules malasios y pakistaníes, y un balance de 18 muertos y 73 heridos para los americanos.

Hoy la situación se mantiene relativamente estabilizada por las fuerzas de la Unión Africana mientras se restablece el gobierno y las fuerzas de seguridad somalíes, aunque continúan los “señores de la guerra” en zonas no controladas, el Grupo terrorista Al-Shabab vinculado a Al-Qaeda, y campamentos de piratas en la costa que amenazan al tráfico mercante del Golfo de Adén.

2.2. Grozny 1994
La intervención militar rusa para recuperar Grozny (Chechenia) bajo el control de los rebeldes chechenos infravaloró la resistencia de los batallones urbanos bien armados. Grupos reducidos de sirvientes de ametralladoras, francotiradores y personal con armamento anticarro infringieron gran número de bajas a las columnas de vehículos acorazados y mecanizados rusos. De nuevo, un ejército potente se veía doblegado en el combate urbano “casa por casa” por milicianos con moral y voluntad de vencer, grupos reducidos que con gran movilidad y adaptación al terreno, que atacaban desde varias direcciones simultáneamente.

2.3. Kosovo 1999
De la guerra de Kosovo, región de mayoría albanesa perteneciente a la República Federal de Serbia, cabe destacar la Operación “Allied Protector”, consistente en bombardeos de fuerzas aéreas de la OTAN en territorio serbio y en apoyo de los rebeldes albano-kosovares del Ejército de Liberación de Kosovo. Los bombardeos continuos sobre Belgrado hicieron desistir al ejército serbio con 40.000 hombres desplegados en Kosovo. Hay que destacar que ha sido la única batalla de la Historia en la que sólo se emplearon medios aéreos y que, aunque hubo una resolución de NN.UU. en la que publicó su alarma por la “catástrofe humanitaria de Kosovo”, los bombardeos nunca fueron reconocidos ni autorizados por resolución expresa de la ONU.

2.4. World Trade center 2001. Invasión de Afganistán 2001
El atentado terrorista del 11S en Nueva York y Washington mediante vuelos comerciales secuestrados y dirigidos como ataques suicidas dio lugar a la declaración de la “Guerra contra el Terror” y la invocación del artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte por parte de EEUU. Como respuesta inmediata, bajo el auspicio de NN.UU., se desarrolló la Operación “Enduring Freedom” para la invasión de Afganistán, derrocar al régimen talibán, destruir los campamentos de adiestramiento de terroristas y capturar a Osama Bin Laden.

La campaña, aunque de larga duración, consiguió los objetivos. Sin embargo, la insurgencia talibán sigue atrincherada en las zonas montañosas próximas a la frontera con Pakistán. La estabilización y pacificación completa no se ha alcanzado todavía, costando numerosas bajas a todas las fuerzas multinacionales implicadas, de lo que los medios de comunicación se han hecho eco.

2.5. Teatro Dubrovka, Moscú 2002. Escuela de Beslán 2004
Dos ejemplos de secuestros de personal civil por sendos comandos separatistas chechenos.

En el primero 41 guerrilleros, entre ellos 19 “viudas negras”[2], retuvieron a 800 personas exigiendo la retirada de Rusia de Chechenia. Aunque mediante negociación se liberó a unos 160 rehenes, ante la negativa a desistir de los secuestradores, se produjo el asalto mediante fuerzas especiales Spetnatz[3] tras el empleo de un gas anestésico a través de los conductos de ventilación. El comando al mando de Movsar Barayev se rindió, pero hubo un elevado número de víctimas, la mayoría por efecto del gas.

En el segundo el comando al mando del coronel Kuchbarov mantuvo a unas 1.500 personas secuestradas, la mayoría mujeres y niños, en el gimnasio del colegio bajo amenaza de hacer detonar explosivos colocados en la escuela. De nuevo se emplearon tropas de élite rusas Spetnatz. Aunque las versiones de lo ocurrido son contradictorias, el hecho es que hubo detonación de explosivos (suicidas o cargas activadas por los terroristas o por las tropas rusas involuntariamente en el asalto) y enfrentamiento armado e incluso fuego sobre los civiles secuestrados, con resultado de gran número de víctimas, además de 32 de los 33 terroristas muertos.

2.6. Guerra de Iraq 2003
La Operación “Iraqi Freedom”, efectuada fundamentalmente por tropas estadounidenses y británicas, consistió en un avance rápido hacia objetivos estratégicos, incluida la captura de Sadam Hussein, sin pausas operacionales para consolidar posiciones. En 23 días, a pesar de pausas obligadas por tormentas de arena[4], las 1ª y 3ª Divisiones de Infantería, la Fuerza Expedicionaria “Tarawa” de los Marines, las 82ª y 101ª Divisiones Aerotransportadas, con el apoyo de la 1ª División Acorazada británica y el Regimiento de los Royal Marines, consiguieron vencer a las fuerzas iraquíes y recorrer los 577 Km entre Um Qasr y Bagdad, tomando los objetivos intermedios de Basora (UK), Jalibah, Nassiriyah, Nayaf, Karbala, Diwaniya y Numaniyah.

Sin un mandato claro de NN.UU., la operación militar dio la victoria operacional a la coalición multinacional, pero no la victoria estratégica. Las operaciones posteriores de estabilización y reconstrucción, mediante enlaces cívico-militares, no consiguieron la paz total en la región y el número de bajas provocado por la insurgencia mediante atentados, emboscadas o con IEDs[5] hizo replantear la estrategia norteamericana. Se generaliza el empleo de “drones” para reconocimiento y ataque.

2.7. Libia 2011. Guerra civil siria 2011
La represión del dirigente libio Muamar el Gadafi contra la población para cortar de raíz las revueltas de la Primavera Árabe fue el motivo de la autorización de NN.UU. para el ataque de la coalición multinacional liderada por Francia, Reino Unido y EEUU en apoyo a los rebeldes libios. Los ataques aéreos y mediante misiles de largo alcance “Tomahawk” (ya usados en Iraq) sobre objetivos militares debilitaron a las fuerzas leales al régimen, provocando la caída y muerte de Gadafi. Las fuerzas multinacionales se limitaron a mantener embargo y ataques selectivos.

En cuanto a Siria, que sigue desangrándose en una guerra civil, con los mismos ingredientes que Libia, NN.UU no autorizó la intervención por la oposición de Rusia y China, por diversos motivos relacionados con el fin de Gadafi, las relaciones comerciales con el gobierno Sirio y la proximidad de sus fronteras.

2.8. Ucrania 2015
Intervención armada rusa en otra república ex-soviética, con la ocupación de Crimea y apoyo a rebeldes pro-rusos, una vez más sin que la decisión de NN.UU. afecte a sus decisiones para intervenir militarmente, a diferencia del resto de países europeos y occidentales.

3. CONCLUSIONES

Una vez analizada la situación militar desde el final de la Guerra Fría y la evolución de los más recientes conflictos, me atrevo a exponer las siguientes conclusiones:

3.1. Situación actual

• NN.UU. sigue siendo el árbitro mundial de conflictos entre países y el organismo que denuncia las violaciones de Derechos Humanos. Sin embargo, parece haber perdido su influencia a la hora de resolver los conflictos armados por tres motivos: la intervención militar de coaliciones multinacionales en ocasiones al margen del paraguas de la ONU, la inoperancia o inefectividad de las Fuerzas de NN.UU. como fuerzas de interposición en algunos conflictos (El Líbano, Ruanda 1994, Srebrenica 1995) y el no reconocimiento de su autoridad por parte de grupos armados fanáticos que basan su poder en el enfrentamiento asimétrico.
• La OTAN sigue apareciendo como la Fuerza Armada más apropiada y dispuesta para ejercer como fuerzas de apoyo a las Resoluciones de NN.UU.
• El poder militar de Rusia y China, como potencias nucleares y con fuerzas armadas convencionales de alto nivel, se mantiene como una opción alternativa a occidente, con aspiraciones a conquistar espacios de poder con conexiones con determinados regímenes afines de potencias locales emergentes (Cuba, Venezuela, Brasil, Irán, Corea del Norte, Vietnam, India, Pakistán, y antiguas repúblicas soviéticas).
• Las Fuerzas Armadas japonesas apoyadas por EEUU se mantienen como muro de contención de China y Corea del Norte en su expansión hacia la región Asia-Pacífico.
• El conflicto actual es asimétrico y de desgaste. Incluso en aquellos en que se enfrentan dos bandos con fuerzas armadas convencionales, la táctica de guerrillas es utilizada por el bando que pierde la iniciativa y estas tácticas degeneran en acciones de efecto indiscriminado y espaciadas en el tiempo.
• La disuasión nuclear, aunque pretendida por los gobiernos de las naciones en desarrollo como elemento de poder negociador, parece haber perdido fuerza coercitiva frente a grupos armados fanáticos camuflados entre población civil inocente; quizás a sabiendas de que estas armas no han sido empleadas ni lo serán por los desorbitados daños colaterales que produce su uso.
• El poder de los medios de comunicación social y la opinión pública pasan a ser un factor de planeamiento indispensable en cualquier Operación Militar, e incluso saber enfrentarse y expresarse ante los medios se convierte en un elemento adicional del adiestramiento militar.
• El trato con la población civil, la colaboración cívico-militar y la cuestión de género son aspectos claves en el desarrollo de un conflicto armado para vencer y convencer.

 3.2.  Posible evolución

• Los conflictos asimétricos seguirán proliferando como consecuencia del fanatismo ideológico, de luchas ancestrales en focos de tensiones no equilibradas, de la financiación ilegal (narcotráfico, contrabando de armas, tráficos de personas, piratería), de ser la única forma de lucha frente al enemigo más poderoso, y de ser un elemento desestabilizador auspiciado por intereses de terceros países.
• La estrategia militar occidental basada en el intervencionismo, rapidez de maniobra, toma de objetivos y operaciones de estabilización, serán sustituidas por la de ataques selectivos sin ocupación del terreno (“winning hearts and minds”[6] sustituido por “no boots on the ground”[7]).
• Las operaciones militares preponderantes frente a amenazas asimétricas, como resultado de experiencias recientes, serán las relacionadas con Fuerzas de Operaciones Especiales, Protección de la Fuerza, Operaciones de Proyección (“Strike Warfare”), Operaciones de Interdicción Marítima contra tráficos ilícitos y contra piratería, Operaciones aéreas de superioridad aérea y quirúrgicas contra objetivos selectivos, así como el empleo de “drones” o aeronaves no tripuladas.
• Los medios técnicos militares irán enfocados a evitar daños propios con mayor empleo de vehículos no tripulados y a evitar daños colaterales con mayor precisión sobre los blancos.
• La solución a los conflictos armados no será únicamente militar, sino que en escenarios complejos la respuesta ha de encontrase en el estudio de todos los actores sobre el terreno incluyendo ONG y OI[8], con un enfoque integral (militar, político, económico, social, etc.) e integrador.

−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

[1] “Señor de la guerra” (“warlord”): persona con poder que tiene de facto el control militar y el poder político de un área subnacional, gracias a un grupo de fuerzas armadas leales al señor de la guerra, y no a la autoridad central.

[2] “Viudas negras”: viudas de los caídos durante el conflicto ruso-checheno, totalmente vestidas de negro y portando un “cinturón del maririo” repleto de explosivos. Ver CAU, P. Battaglie. Ed. SUSAETA.Pág. 254.

[3] “Spetnatz”: agentes de las fuerzas especiales presentes en el Servicio de Seguridad Federal ruso, que integra el MVD (ministerio del interior) y el GRU (servicios secretos militares). Ibídem. Pág. 254.

[4][Disponible en línea] http://www.elmundo.es/elmundo/2003/03/25/enespecial/1048579189.html [Consulta 27/06/15]

[5] IED: Improvised Explosive Device (Artefacto Explosivo Improvisado).

[6] PERTRAUS, D. [Disponible en línea] http://www.defenceiq.com/army-and-land-forces/articles/general-petraeus-learn-and-adapt-replaces-hearts-a/ [Consulta 27/06/15] .

[7] OBAMA, B. [Disponible en línea] http://www.washingtonpost.com/opinions/why-obamas-assurance-of-no-boots-on-the-ground-isnt-so-reassuring/2014/09/26/c56d859e-44bf-11e4-9a15-137aa0153527_story.html [Consulta 27/06/15]

[8] ONG: Organización No Gubernamental / OI: Organizaciones Internacionales (públicas y privadas).